Mes chers dingues de lecteurs,

Si le choix de Ségolène Royal constitue pour moi un choix naturel, il n'en demeure pas moins que l'idée de voter pour elle, pour évidente qu'elle apparaisse de prime abord, se heurte, dès que j'y réfléchis ne serait-ce que sommairement, à de sévères objections.

Je voudrais évoquer tout d'abord l'attitude des socialistes à l'égard de ce qu'on ose appeler le modèle social français. Lorsqu'un socialiste français ne parle pas du modèle social français, il n'est pas plus socialiste que ma grand-mère, et je peux vous assurer qu'elle n'est vraiment pas socialiste. Si, au contraire, il vante ledit modèle social français, en prônant sa défense, éventuellement au prix de quelques ajustements, deux possibilités peuvent être envisagées. Soit il ne croit pas un mot de ce qu'il dit, auquel cas il ment comme un arracheur de dents ; soit il croit sincèrement ce qu'il avance, auquel cas, il me paraît impératif de ne surtout jamais confier le pouvoir à pareil individu.

Qu'est-ce donc, en effet que ce modèle social français qui mériterait tant d'être préservé ? Que l'on vante et défende ledit modèle social français me plonge toujours dans des abîmes de perplexité, a fortiori lorsqu'on le vante et le défend sérieusement et sincèrement. Les tenants dudit modèle-social-que-le-monde-entier-nous-envie ont-ils entendu parler du chômage ? du chômage de longue durée ? de l'évolution du chômage en France au cours de ces trois dernières décennies ? des inégalités qui n'ont pas plus reculé au cours de ces trente dernières années que la calvitie de Sa Sainteté le quatorzième Dalaï-Lama ? du RMI, qui, certes, est une bonne mesure, mais qu'on n'aurait jamais eu l'idée d'inventer si des gens ne s'étaient pas trouvé dans la situation d'avoir besoin d'un tel minimum social (qui est vraiment un minimum) ? des jeunes qui ne trouvent pas d'emploi ? de l'enchaînement de stages sous-payés chez les surdiplômés ? de l'absence de perspectives de carrière et d'ascension sociale pour les moins diplômés ? des quinquagénaires qui se font jeter à la première occasion alors même qu'on leur demande de cotiser plus longtemps ? Non, sans déconner, y'a un modèle social français à préserver là-dedans ? c'est une plaisanterie ou quoi ? La défense du modèle social français, c'est la promesse de l'immobilisme et du chômage.

Bref, le modèle social français me donne trois bonnes raisons de ne voter en aucun cas pour un candidat socialiste, et, tant qu'à se faire baiser, je préfère encore que ce soit par des gens qui m'annoncent clairement la couleur plutôt que par des gens qui me prennent pour un con (une petite distraction que je vous propose : trouvez donc un Projet socialiste de 1980, lisez-le, regardez le pays qui est autour de vous, mesurez l'écart entre ledit projet et ce que vous constatez et affirmez sans rigoler que ça ne fait pas un minimum de vingt-cinq ans que les socialistes vous prennent pour des cons).

Cependant, ces trois raisons de ne pas voter socialiste peuvent donner l'impression de trop tenir de la généralité. Or c'est une candidate précise avec un programme précis et qui mènera une action spécifique - conforme ou non à son programme, c'est un autre problème - qui, investie par le Parti socialiste, se présente à la présidence de la République. Elle ne sera pas là que pour prononcer des discours que je trouverai forcément insipides et irréalistes sur le modèle social français mais pour agir, et pour apporter son éclairage particulier. Quelles que soient mes réticences, aussi vif soit mon agacement à propos du prétendu modèle social français que le monde entier nous envierait et les rapports forcément déplaisants qu'entretient tout socialiste avec la défense de ce modèle, cela ne peut pas suffire, ou du moins cela peut ne pas suffire, à me conduire à exclure de voter dimanche prochain pour Ségolène Royal. Je dois donc écarter un instant ces objections de principe pour considérer une candidate donnée.

Or je désapprouve au plus haut point un certain nombre des prises de positions de Ségolène Royal.

Tout d'abord, si je suis farouchement opposé à toute légalisation de l'euthanasie active, je ne puis que constater, et déplorer, que cela ne semble pas être le cas de Ségolène Royal. Je passe rapidement sur la réalité crue - euthanasier, évidemment, c'est tuer, je suppose que cela n'a échappé à personne - pour me contenter d'examiner le principe sur lequel se fonderait une telle légalisation : un prétendu droit à mourir dans une prétendue dignité. Ma conception de la dignité humaine exclut que l'on puisse, employons un euphémisme, faire mourir quelqu'un en son nom, au motif que la vie qui se prolongerait au-delà d'un certain seuil - de souffrance, de maladie, de dépendance, de dégradation physique, intellectuelle ou psychique serait donc indigne. La dignité humaine, ça ne se négocie pas, et cela ne disparaît jamais. Tout être humain a sa dignité parce qu'il est humain, jusqu'à son dernier souffle, et quelles que soient les conditions dans lesquelles il sera conduit à rendre son dernier souffle. La nation des droits de l'homme n'a pas à transiger sur le caractère inaliénable et perpétuel de cette dignité. Je n'exclus cependant pas que les conservatismes divers et les réticences qui existent déjà, ou pourraient se faire jour à l'avenir, puissent conduire le gouvernement de Ségolène Royal à ne pas présenter de projet de loi légalisant l'euthanasie active. Sans être le moins du monde certaine, l'hypothèse est plus que plausible, mais j'aurais aimé qu'on ne propose même pas cette idée.

Ensuite, je n'apprécie pas, pour employer une litote, certaines conceptions de Ségolène Royal en matière de morale ou de sécurité. Je me rappelle notamment cette définition enthousiasmante de la famille énoncée par elle lors du premier débat télévisé entre les trois candidats à l'investiture socialiste : la famille, c'est lieu de transmission de l'interdit. Ben, dites-donc, on doit 'achement rigoler, le dimanche midi, à la table des Hollande-Royal. Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne, ce moralisme à la con me les brise sévère.

Dans le même ordre d'idées, j'ai assez peu apprécié la proposition d'une militarisation du traitement de la primo-délinquance, énoncée il y a neuf ou dix mois et reprise dans les cent propositions de Ségolène Royal. Depuis quand les militaires ont-ils la moindre compétence pour encadrer, éduquer ou rééduquer de jeunes délinquants ? Les militaires vont se trouver une formation de surveillants pénitentiaires ou d'éducateurs par l'opération du Saint-Esprit ? L'armée n'est pas là pour faire le boulot des autres, elle est là pour des tâches assez limitées, et qu'elle s'y tienne n'est pas plus mal. On va former les militaires à faire des jobs pour lesquels ils ne sont pas formés mais pour lesquels des gens sont déjà formés, juste pour le plaisir de pouvoir dire qu'on a mis les primo-délinquants entre les mains des grands méchants militaires ? Autant augmenter tout de suite les moyens de la justice, de la police et de l'éducation, on perdra moins de temps et pas plus d'argent. J'ai beau chercher l'intérêt de la proposition, je ne le trouve pas. Elle me répugne plutôt qu'autre chose. Quand je pense qu'on avait fait tout un fromage de la proposition de créer des centres fermés lancée, je crois, au moment de la précédente élection présidentielle, par Chevènement ou Chirac, l'acceptation par les socialistes de la proposition de Royal me laisse intensément songeur. Et je suis persuadé que Nicolas Sarkozy n'aurait pu se risquer à une telle proposition sans se faire incendier par la gauche et susciter quelques réserves dans son propre camp - d'ailleurs, il n'y a pas songé.

Quant à l'autre mode de traitement de la déliquance envisagé par Ségolène Royal pour calmer le débat, à savoir des chantiers humanitaires, il me plonge dans la perplexité. Les ONG ont besoin de professionnels pour faire un travail sérieux, pas de branleurs et des petites frappes pour leur faire leur éducation civique et leur confier des problèmes sérieux.

Un certain nombre de propos de Ségolène Royal m'ont même carrément laissé bouche bée.

L'éloge de la célérité de la justice chinoise me reste en travers de la gorge, et je ne crois pas que je pourrai le lui pardonner (ça lui fait une belle jambe, je sais). Et qu'on ne me dise pas qu'elle parlait de la justice commerciale : personne n'a rien à foutre des tribunaux de commerce, elle n'en avait jamais parlé et n'en a jamais reparlé, et ce jour-là elle n'a pas plus parlé des tribunaux de commerce que les autres jours. Non seulement elle en a fait l'éloge, mais elle a mis, à ma connaissance, treize jours pour tenter de rattraper, maladroitement, le coup, en invoquant le fait qu'elle aurait parlé de la justice commerciale. Elle n'a évidemment pas présenté la moindre excuse. Jospin avait été incendié pour avoir prétendument attaqué le président Chirac sur son âge (ce qui était également faux : il l'avait jugé vieilli, usé, fatigué, pas vieux, et c'est sensiblement différent), et de tels propos de Ségolène passent quasiment comme une lettre à La Poste...

Les 35 heures de présence des profs en collège... Mouhahahaha... Certes, c'était off. N'empêche que la démagogie off, c'est quand même de la démagogie. 35 heures pour quoi faire ? Garderie ? Présence ? Juste pour s'assurer que ces feignants de profs ne sont pas en train de glander chez eux ? Passons.

Par charité, je passerai également sur le coup de la souveraineté du Québec, cas flagrant d'ingérence dans les affaires intérieures d'une autre nation démocratique, en plus pour soutenir une cause qui m'a toujours été d'autant moins sympathique que les souverainistes québecois donnent le sentiment de vouloir arracher l'indépendance du Québec à l'usure. Et ce n'est pas parce que De Gaulle a crié, comme semblaient l'avoir oublié tous les membres de l'UMP, Vive le Québec libre ! qu'il faut faire pareil : lui aussi disait des conneries. Se prononcer pour la souveraienté du Québec, c'est grotesque et déplacé.

Péripéties de campagne, m'objectera-t-on. Peut-être, mais quand on dit autant de conneries en campagne, ce n'est certainement pas pour s'arrêter une fois qu'on est bien confortablement assis dans son fauteuil présidentiel, entouré d'une cohorte de cireurs de pompes, et qu'on est investi du maximum de pouvoir. Au contraire, je pense qu'une fois qu'on est bien confortablement assis dans son fauteuil présidentiel, entouré d'une cohorte de cireurs de pompes, et qu'on est investi du maximum de pouvoir, non seulement on peut continuer à en dire, des conneries, mais on peut aussi en faire un maximum. Mon vieux pote O., qui compte pourtant voter pour Ségolène Royal, m'a d'ailleurs assuré - et je n'ai pas de raison de mettre sa parole en doute - que toutes les personnes qu'il connaissait ayant eu l'occasion de discuter un peu en tête-à-tête avec elle la tenaient pour une idiote. Cela vous fait une belle jambe, certes, mais bon, c'est mon vieux pote O., et il n'est pas suspect d'antipathie à l'endroit de Royal, alors faites pas chier.

Par ailleurs, j'indiquais hier qu'il fallait parfois savoir résister à l'argument financier et budgétaire. Je le pense toujours. Cependant, il n'est point besoin d'être bien défaitiste face à une éventuelle inéluctable-réalité-économique pour constater qu'une grande part de ses cent propositions, et du discours de Royal, consiste en mesurettes clientèlistes et en saupoudrage multicatégoriel, promettant un peu tout à tout le monde. Voilà qui est très plaisant pour l'électeur, mais je ne suis pas sûr que cela dénote une approche des réalités pertinente qui conviendrait au prochain président de la République. Je suis d'ailleurs persuadé, sans préjuger de son succès, que le gouvernement de Ségolène Royal ne sera pas moins préoccupé d'éviter une dégradation trop forte des finances publiques qu'un autre gouvernement, ce qui risque fort d'imposer des choix assez sévères et une révision à la baisse du programme envisagé.

A côté des mesurettes et de l'argent généreusement distribué, un certain nombre - pas excessif tout de même, mais bon... - de propositions me paraissent relever de la bonne intention irréaliste, vague ou ridicule. Je citerai par exemple la proposition 95 du Pacte présidentiel : Maîtriser la mondialisation en oeuvrant à une plus grande transparence et efficacité des instruments de régulation : introduire à l’OMC une hiérarchie des normes qui équilibre les mesures de nature commerciale par le respect des normes sociales et environnementales ; réformer profondément le FMI et la Banque mondiale pour en faire des instruments au service du développement humain, moui, moui, moui, on va expliquer qu'il faut réformer ça à toute la planète parce qu'on a élu Ségolène Royal, tout cela ne tient qu'à la volonté française, et ma grand-mère fait du karaté. On peut aussi évoquer la proposition 97 : Relancer la coopération euroméditerranéenne ; c'est flou, c'est creux, personne ne sait ce que ça veut dire, et ça ne mange pas de pain. Ce n'est pas bien grave, mais on pourrait franchement s'en passer.

Quant à l'idée du passage à une VIe République, elle me laisse très réservé. Hem, non, soyons plus francs : je pense que c'est du foutage de gueule. Je pense que les Français s'en tapent, de la VIe République. Le bricolage constitutionnel, ou le grand bond vers un nouveau régime, on s'en tape et on s'en contre-tape. Ca ne change rien aux problèmes du pays, d'autant que les institution fonctionnent assez bien et qu'un changement de République ne 'impose nullement. La seule réforme qui me paraîtrait vraiment pertinente, c'est de faire élire le Sénat au suffrage universel direct et à la proportionnelle intégrale, réforme qui relève du domaine de la loi ordinaire. Ainsi, tous les courants d'opinion seraient représentés au Parlement sans pour autant compromettre la démocratie majoritaire. Mais, de manière générale, je considère que la France a vraiment autre chose à foutre que changer de Constitution pour le plaisir de donner du grain à moudre aux étudiants de première année de Sciences Po et des facs de droit.

Last but not least, pardonnez-moi, mes chers dingues de lecteurs, mais je suis intimement persuadé qu'Isabelle Huppert va voter pour Ségolène Royal. L'idée de voter pour la même candidate qu'elle m'est insupportable. Et je ne parle pas de ce parfait demeuré de Méluche. Je doute en outre qu'une candidate pour qui votent à la fois Isabelle Huppert et Jean-Luc Mélenchon puisse avoir la moindre chance d'être une bonne présidente.

Pour toutes ces raisons, mes chers dingues de lecteurs, et alors même que Ségolène Royal est la candidate que je suis naturellement conduit à choisir, je ne voterai pas pour elle dimanche prochain. Trop d'obstacles me séparent du bulletin sur lequel est inscrit son nom, si bien que, pour la première fois, je ne voterai pas pour un candidat de centre-gauche au premier tour d'une élection.

Non sans vous conchier très affectueusement, je vous prie, mes chers dingues de lecteurs, d'accepter mes poutous les plus baveux.

Monsieur Népomucène.

Précédents épisodes :
(1) Récapitulation sommaire d'un passé électoral et petit test amusant ;
(2) De (plus ou moins) petits candidats ;
(3) Ségolène, le choix qui s'impose naturellement.