Mes chers dingues de lecteurs,

Comme vous l'avez compris, je n'ai guère envie de voter pour Ségolène Royal dimanche prochain. Examinons donc la candidature de celui des deux autres candidats qui, à tort ou à raison, en est généralement jugé le moins éloigné.

Les raisons de voter pour François Bayrou me paraissent peu nombreuses, mais tout à fait claires et pertinentes.

Tout d'abord, François Bayrou refuse la légalisation de l'euthanasie active. Cette position, sur un sujet que j'estime loin d'être mineur, me convient parfaitement.

Ensuite, il est certainement le plus européen des candidats, et tout à fait conscient du caractère politique de la construction européenne. Certes, le cours de la construction européenne ne sera sans doute considérablement affecté par l'élection du prochain président de la République. En outre, il n'existe pas de différences tout à fait considérables, ni de divergences insurmontables entre François Bayrou, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Je ne pense pas non plus que la politique européenne du prochain président de la République - et peu importe lequel des trois candidats sera finalement élu - marquera une profonde inflexion par rapport à la ligne de son prédécesseur, si tant est que Jacques Chirac ait jamais suivi une ligne quelconque. Enfin, la poursuite de la construction européenne passe par la conclusion de traités qui se négocient à douze quinze vingt-cinq vingt-sept, ce qui relativise grandement l'importance du choix d'un chef de gouvernement ou d'Etat dans l'affaire, hors le cas d'un chef de gouvernement ou d'Etat qui serait résolu à tout bloquer.

Pourquoi, dans ces conditions, accorder une importance particulière aux convictions européennes de François Bayrou, ou à la tradition européenne de l'UDF ? Je pense tout simplement que François Bayrou, fort de son attachement à la construction européenne, est celui des trois candidats qui sera le moins susceptible de se risquer à une expérimentation hasardeuse, pour reprendre la formule de Jacques Chirac employée à propos des trente-cinq heures, formule que s'empressa de reprendre Lionel Jospin pour lui rappeler qui avait provoqué des élections législatives anticipées. En d'autres termes, je considère plutôt que François Bayrou ne soumettrait pas au référendum la ratification d'un traité qui pourrait susciter un fort rejet, notamment en une période où le gouvernement serait très impopulaire, alors que les mécontents de tous bords n'attendent que l'occasion de signifier à l'exécutif ce qu'ils en pensent.

Cependant, ma conviction est bien subjective. Ségolène Royal promet un nouveau référendum. C'est l'objet de la proposition 95 du Pacte présidentiel : Négocier un traité institutionnel soumis à référendum pour que l’Europe fonctionne de manière plus démocratique et plus efficace. Cela ne me dérangerait guère si un texte était déjà prêt , pouvant être soumis à la ratification populaire dans la période qu'on appelle communément l'état de grâce qui suit l'élection d'un nouveau président de la République. Ce n'est pas le cas. Mais le point de vue de François Bayrou est-il si éloigné ? Son projet prévoit d'Écrire un nouveau projet de Constitution court, compréhensible par tous, qui précise clairement les droits des citoyens et comment sont prises les décisions européennes. Il sera soumis par référendum au vote des Français. Aïe ! Il promet un référendum, lui aussi ! Pourquoi pencher pour Bayrou, alors ? D'une part, la formulation retenue par Bayrou me plaît davantage, même si c'est un détail. D'autre part, j'incline à penser - mais c'est très subjectif, je vous ai prévenu - que sa conviction européenne l'inciterait des temps difficiles à une prudence supérieure à celle dont ferait preuve Ségolène Royal et se battrait plus fermement dans la négociation et pour l'adoption d'un traité politique que Ségolène Royal qui, quelle que soit la sincérité et la profondeur de son attachement à l'Europe, demeure issue d'un parti qui s'est tout de même assez fortement divisé à l'occasion du référendum de 2005.

Je n'évoquerai ici que brièvement le point de vue de Nicolas Sarkozy. Celui indique pour sa part dans son projet avoir proposé à nos partenaires un traité simplifié, limité aux questions institutionnelles que nul n’a contestées pendant la campagne référendaire,afin que l’Europe se dote rapidement des moyens de fonctionner efficacement à 27 États membres. Que nul n'a contestées, c'est peut-être aller un peu vite en besogne, et je passe sur l'élégance de la formules : les questions n'ont pas été contestées, mais coco, on ne conteste pas une question, on y répond, et éventuellement des gens contestent la réponse, enfin, passons, disais-je. Toujours est-il que la formulation me plaît moins que celle de Bayrou. Ensuite, Nicolas Sarkozy précise que la question de la réécriture d’un texte plus global, scellant la dimension fondamentalement politique de l’Europe, se posera dans un second temps. Mouais, bof. Plus vague, tu meurs. Je préfèrerais encore qu'il se taise.

Tout cela peut paraître d'autant moins décisif pour choisir un candidat à l'élection d'un président de la République, et les questions européennes ne ressurgissent tout de même que ponctuellement dans le débat public français. Aurais-je d'autres raisons de voter Bayrou ?

Bayrou me semble envisager les finances publiques et la réforme de l'Etat avec plus de sagesse que ses compétiteurs. Non seulement il ne promet pas tout à tout le monde, mais en outre il fait montre d'une certaine conséquence, qui manque, par exemple, à un Nicolas Sarkozy dont on pourrait pourtant attendre, compte tenu de son attachement au libéralisme, qu'il se distingue en la matière. La dette publique et son remboursement non seulement limitent les marges de manoeuvre de l'Etat mais constituent un risque pour l'avenir. Je ne souscris pas à l'alarmisme de ceux qui considèrent la France comme au bord de la faillite ou presque. Le rapport Pébereau me paraît par exemple négliger deux points tout à fait essentiels : d'une part, les emprunts émis par la France plaisent considérablement aux marchés et la France est extrêmement bien notée par les agences de notation financière ; d'autre part, l'exemple de certains pays étrangers, considérablement plus endettés que la France (comme le Japon ou l'Italie), devrait inviter à tempérer le catastrophisme ambiant. Cependant, il n'en demeure pas moins que le jour où les taux remonteront de trois ou quatre points, la France sera bien embarrassée, pour employer un euphémisme. En outre, le remboursement de la dette, c'est de la redistribution à l'envers : la TVA acquittée sur son steak haché par l'ouvrier spécialisé, peu réputé pour sa surface financière, sert à rembourser les intérêts dûs par l'Etat aux prêteurs de capitaux. Je ne pousserai pas la candeur jusqu'à croire François Bayrou lorsqu'il affirme qu'il équilibre, par 21 milliards d’économies, les 21 milliards d’euros de dépenses nouvelles nettes qu’il propose, mais François Bayrou propose clairement de faire du désendettement de la France et de l'équilibre de ses comptes une priorité et il commence tout de suite en proposant un programme probablement sensiblement moins coûteux que celui de ses deux concurrents. En outre, s'il ne promet pas la lune lorsqu'il s'agit de dépenser, il ne promet pas non plus la lune en matière fiscale, contrairement à ces libéraux qui croient qu'on va pouvoir du jour au lendemain baisser les prélèvements obligatoires. François Bayrou propose, lui, de stabiliser les prélèvements obligatoires tant que la dette publique n'a pas diminué ; autrement dit, mes chers dingues de lecteurs contribuables, il vous promet qu'il ne baissera pas vos impôts. C'est ballot, hein ? Ben, moi, ça m'plaît.

Rubrique réforme de l'Etat, l'idée de renforcer la mobilité des fonctionnaires, au sein des trois fonctions publiques et vers le privé, me plaît. La fonction publique est aujourd'hui considérablement cloisonnée et les possibilités de mobilité, détachement, etc., nettement sous-utilisées. Je trouve cela dommage.

Des mesures plus ponctuelles me séduisent. La proposition d'une fusion des minima sociaux en une allocation universelle, par exemple, me paraît à la fois originale et tout à fait intéressante. En matière de logement, j'approuve entièrement son idé de supprimer cautions et dépôts de garanties pour les remplacer par un système d'assurance coûtant quelques euros par mois. Enfin, il me paraît extrêmement conscient des enjeux environnementaux, auxquels son projet accorde une large place.

Last but not least, le bulletin Bayrou est le seul à offrir la possibilité d'envoyer dans les cordes à la fois l'idiote suffisante de gauche (qu'elle pardonne l'outrance de mon langage) et l'arriviste agité de droite (qu'il pardonne l'outrance de mon langage). Les chances d'une qualification de Bayrou pour le second tour sont (re)devenues minces, elles ne sont cependant pas devenues inexistantes.

Alors, pour tout vous avouer, mes chers dingues de lecteurs, je vous le dis : le bulletin Bayrou est bien tentant.

Non sans vous conchier très affectueusement, je vous prie d'accepter, mes chers dingues de lecteurs, mes poutous les plus baveux.

Monsieur Népomucène.

Précédents épisodes :
(1) Récapitulation sommaire d'un passé électoral et petit test amusant ;
(2) De (plus ou moins) petits candidats ;
(3) Ségolène, le choix qui s'impose naturellement ;
(4) Obstacles rationnels à un choix naturel.